Получите юридическую консультацию бесплатно
Имя
Телефон
E-mail
Главная » Судебная практика » Наше делопроизводство » Решение по земле Булгакова

Решение по земле Булгакова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2013 года Перовский районный суд города Москвы

В составе: председательствующего судьи Бесперстовой О.В.

при секретаре                                                        Гораш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 — 504/1-2012

по иску ФИО к ООО «Геокомфорт» о взыскании заработной платы, процентов, внесении записи об осуществлении трудовой деятельности у ответчика по срочному трудовому договору, процентов, возмещении морального вреда,  судебных расходов

 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, процентов, внесении записи об осуществлении трудовой деятельности водителя минипогрузчика у ответчика по срочному трудовому договору, процентов, возмещении морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовые обязанности у ответчика по срочном трудовому договору, но поскольку, истец предупрежден о прекращении трудового договора не был полагает, что договор был пролонгирован и истец осуществлял трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ. Заработную плату ответчик выплачивал доДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате выполненной работе в размере 247.064 рубля 00 копеек, задолженность по текущим расходам в размере 56.624 рубля 98 копеек, проценты по ст. 236 ГПК РФ за незаконно удержанную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 110 дней 7.448 рублей 97 копеек, за юридические услуги 5.000 рублей 00 копеек, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об осуществлении истцом трудовой деятельности сДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда просит взыскать 10.000 рублей 00 копеек.

Истец и его представитель Паламарчук А.Н., допущенный в качестве представителя в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу в порядке ст. 113 ч.4 ГПК РФ и ст.116 ч.1 ГПК РФ, не предоставление ответчиком возражений на исковые требования расценивается судом как косвенное признание иска. Согласно ст.6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя ответчика.

Проверив и изучив в порядке ст. 181 ГПК РФ письменные материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, либо фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор заключается письменной форме при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается:

с лицами, поступающими на работу в организации — субъекты малого предпринимательства с численностью до 40 работников;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан оплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в предусмотренные законом и трудовым договором сроки.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовые обязанности у ответчика по срочному трудовому договору в должности водителя минипогрузчика с ежемесячным окладом в сумме 5.000 рублей 00 копеек (л/д. 8-10).

Истец считает, что поскольку он не был предупрежден о прекращении трудового договора, то договор был пролонгирован и истец осуществлял трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным окладом 5.000 рублей 00 копеек пусть доплата от выполненной работы и ответчик обещал выплачивать истцу денежные средства, потраченные истцом на бензин и другие расходы. Однако к данным ссылкам истца подходит критически, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ истцом представлены доказательства осуществления им трудовых обязанностей у ответчика по срочному трудовому договору с ежемесячным окладом 5.000 рублей 00 копеек, никаких дополнительных соглашений между сторонами ни о большей заработной плате, ни о несении ответчиком перед истцом дополнительных расходов стороны не предусмотрели, доказательств пролонгации договора суду также не представлено.

В связи с чем суд приходит к бесспорно установленному выводу о том, что истец осуществлял трудовые обязанности у ответчика в должности водителя минипогрузчика с ежемесячным окладом в сумме 5.000 рублей 00 копеек по срочному трудовому договору в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил истец в судебном заседании заработную плату до ДД.ММ.ГГГГ он получил, претензий до ДД.ММ.ГГГГ не имеет к ответчику, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ММ.ГГГГ — 21 рабочий день + ММ.ГГГГ -20 рабочих дней + ММ.ГГГГ — 18 рабочих дней) за 59 рабочих дня в сумме 10.034 рубля 13 копеек. Расчет выглядит следующим образом: 5.000 рублей 00 копеек х 4 месяца (отработанных у ответчика) = 20.000 рублей 00 копеек : 4 = 5.000 рублей 00 копеек : 29,4 = 170 рублей копеек — 1 день, 170 рублей 07 копеек х 59 дней = 10.034 рубля 13 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем в остальной части иска по взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы исходя из большего оклада и периода взыскания заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ, во взыскании расходов, понесенных истцом надлежит отказать.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» суд вправе удовлетворить иск о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Истец просит взыскать проценты по ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7.448 рублей 97 копеек (247.064 рубля х 110 дней х 8,25/30000).

Расчет выглядит следующим образом. Период взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ (прекращение срочного трудового договора) по ДД.ММ.ГГГГ (требование истца) 149 дней. 10.034 рубля 13 копеек х 0,275 = 27 рублей 59 копеек (1 день). 149 дней х 27 рублей 59 копеек = 4.110 рублей 91 копейка, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве процентов по ст. 236 ТК РФ, в остальной части по взысканию процентов надлежит отказать.

Истец просит обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об осуществлении им трудовой деятельности у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данной части иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.66 ТК РФ работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, в случае, если работа в этой организации является для работника основной.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что работа истца у ответчика носила постоянный характер по срочному трудовому договору в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается срочным трудовым договором, доказательств в пролонгации которого суду не представлено, ответчик при приеме истца и её увольнении в трудовую книжку запись не внес, поскольку ответчик в силу ст.66 ГК РФ обязан внести работнику (истцу) записи в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору и об увольнении по истечении срока срочного трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ, в с чем исковые требования в данной части об осуществлении трудовой деятельности истца у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя минипогрузчика по 2 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора (п.2 ст.ст58) подлежат удовлетворению, в части внесения записи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит отказать.

Согласно ст.237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие  нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10.000 рублей 00 копеек, указывая, что ему причинены нравственные страдания, он устно неоднократно обращался к руководству с просьбой произвести расчет, однако ему в этом было отказано.

Факт причинения нравственных или физических страданий истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, он неоднократно устно обращался к руководству с претензией, в которой просил произвести полный расчет, однако ответчик задолженность по невыплаченной заработной плате не погасил. Расчет с истцом на день вынесения решения суда не произведен. В связи с этим суд находит возможным в части взыскания с ответчика морального вреда удовлетворить частично, взыскав 5.000 рубле копеек, с учетом разумности заявленных исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу за юридические услуги 5.000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истец просит взыскать с ответчика за юридические услуги, которые были ему оказаны представителем в ходе досудебной подготовки и в ходе  судебного разбирательства в Перовском районном суде г.Москвы в сумме 5.000 рублей 00 копеек, подтверждая квитанциями на сумму 10.000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, учитывая категорию иска, принимая во внимание, что истцу было составлено исковое заявление, а также, то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях на протяжении всего судебного разбирательства, суд находит возможным в данной части иск удовлетворить, взыскав за юридические услуги 5.000 рублей 00 копеек.

В силу ст.393 ТК РФ истец при подаче иска в суд освобожден от оплаты государственной пошлины. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика. Поскольку согласно ст.333.36 Налогового Кодекса ст. и 393 ТК РФ истец при подаче иска от госпошлины освобожден, суд считает возможным взыскать с ответчика в бюджет г.Москвы пошлину в сумме 600 рублей 00 копеек 400 рублей 00 копеек  с материального ущерба 19.145 рублей 04 копейки и 200 рублей 00 копеек с морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «Геокомфорт» о взыскании заработной платы, процентов, внесении записи об осуществлении трудовой деятельности у ответчика по срочному трудовому договору, процентов, возмещении морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Геокомфорт» в пользу ФИО задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10.034 рубля 13 копеек, проценты по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4.110 рублей 91 копейка, за юридические расходы в сумме 5.000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей 00 копеек.

Обязать ООО «Геокомфорт» внести ФИО по предъявлении им трудовой книжки запись в трудовую книжку о приеме ФИО на работу в ООО «Геокомфорт» с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору и об увольнении по истечении срока срочного трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя минипогрузчика по 2 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора (п.2 ст.58)).

Взыскать с ООО «Геокомфорт» в бюджет г.Москвы пошлину в сумме 600 рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО к ООО «Геокомфорт» о взыскании заработной платы, процентов, процентов, возмещении морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мосгорсуд через Перовский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

 

Судья:                                                                    О.В. Бесперстова

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Счетчик посещаемости и статистика сайта